fredag 8 januari 2010

snuvad på konfekten


Varför var filmen dålig?
kolla på affishen. här lovas jag kärlek, tyvärr så lyckades den känslan inte förmedlas under så gott som hela filmen. om det var på grund av dåligt manus eller andefattigt skådespeleri (eller rentav en exotisk med dödlig kombo av båda?) är jag inte säker på. men känslan uteblev.
sen så var huvudrollerna ganska osympatiska.

och vad var grejen med att hon sydde massa extravaganta kläder? var det en genusaspekt bara för att visa att hon minsann hade ett liv vid sidan om Keats? och visst att vi fick höra kärleksdikter som hon inspirerade keats till men det var inget motsvarande när man fick se underverk som han inspirerade henne till.


Sen så han som spelar Keats.. jag gillade honom i i'm not there men nu....snoooooooozzz asså bara värsta emolooken med sin slitna gamla axelväska och poprufsiga hår. (ja, han är mycket snyggg).


men man känner inte kärleken mellan dem, tyvärr. jag ville känna som jag gjorde när jag såg broke back mountain. ni vet när hjärtat rivs ut och man tror att man ska dö.
och visst så säger "Fanny" i filmen att det är så hon kännner, men jag brydde mig inte.



asså sorry, bright star i have no love for you.

/Rut

1 kommentar:

  1. Ja! Just så! Zero kemi, uppbyggt för att hon skulle vara en spännande gestalt men det avvecklades tidigt. Han var dessutom alldeles för ynklig. (verkar även typecastas för sin förmåga att spela TBC-sjuk)
    Så trist. Fint filmad i och för sig, men det kan man väl inte misslyckas med när det gäller den epokens miljöer och kläder.
    Mest spännande var att lilla pojken i Love Actually nu växt upp och ser ut som en...ja som en gräshoppa faktiskt.

    SvaraRadera